• 152 5517 8845
  • XPLS888
  • 关注微信 了解更多

薛平律师:缺乏执行依据 依法终结执行

日期:2021-12-19作者:

     郭志明诉何艳梅婚姻纠纷一案,经一审法院审理判决后,何艳梅不服,上诉至新乡市中级人民法院,经二审调解,双方达成协议:双方离婚,婚生子郭广远随郭志明生活,何艳梅婚前个人财产由其本人带走,厦华彩电一台归其子郭广远所有,共有财产VCD一部归郭志明所有。之后,何艳梅与多人到郭志明住处用车拉其自己的财物。据郭志明称:何艳梅在拉自己的财物时,将应归其子和自己所有的厦华彩电和VCD各一部带走,遂后,郭志明向法院申请执行,请求法院将厦华彩电和VCD各一部执行回还。    该案从主体和客体上乍一看与原离婚纠纷中的一致,但从内容上看则应属另一法律关系。其理由如下:    一、何艳梅在本案审理中不具有给付义务(内容)    郭志明诉何艳梅婚姻纠纷一案在二审时协议VCD归郭志明所有,厦华彩电归郭广远所有,郭广远随郭志明生活,因郭广远系未成年人,所以其财产由郭志明代管合情合法,既然VCD和彩电已由郭志明所有和代管,且据郭志明称诉财产在自己住处,所以,在案件审理中,何艳梅并不具有给付义务。    二、郭志明申请执行系另一法律关系    因郭志明申请执行的标的物已在其控制之下,按郭志明称:标的物已由何艳梅强行带走,即使属实也是另一事实,属侵权行为,形成另一法律关系,郭志明可另行起诉主张自己的权利。    三、本案申请执行本质上是缺乏法律依据    依上所述,郭志明只有在另行起诉,待新的法律文书确认彩电和VCD确系已由何艳梅带走应予返还时,再申请执行,否则,依据民事诉讼法规定,没有执行依据的申请执行是不成立的,属无源之水,无本之木,故本案应终结执行。

【热文推荐】