二000年二月二日，甲男与乙女因感情不合决定解除夫妻关系，双方在自行拟订离婚协议过程中，甲男因感觉乙女与第三人丙男志趣相投，便约定“家庭债务捌仟元（含信用社借款壹仟伍佰元）由甲男负责归还伍仟元（含信用社借款），由乙方负担叁仟元；如乙与丙结婚，信用社借款壹仟伍佰元由乙负责清偿”。协议订立后，双方到民政所办理了离婚手续。二00一年六月，甲男到信用社交清了借款本息贰仟壹佰元。二00三年三月，乙女与丙男成婚，为此甲男以乙女违背离婚协议为由，诉请法院要求乙女负责返还代为清偿的借款本息贰仟壹佰元。    本案中，对原告甲男诉请应否支持，焦点在于“如乙与丙结婚，信用社借款壹仟伍佰元由乙负责清偿”的条款效力认定问题。    一种观点认为，该协议条款是双方当事人对债务清偿责任分配的真实意思表示，非欺诈、胁迫行为，没有违背法律、法规的强制性规定，也不损害国家、集体、第三人的利益，是附生效条件的协议，现该条件“乙女与丙男结婚”已成熟，故该条款具有法律效力。乙女应依诚实信用原则承担债务清偿责任。    另一种观点认为：根据《合同法》第二条第二款，“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”因为身份关系并不属于交易关系，当然不应受合同法调整，本案离婚协议应由婚姻法调整，一方违反该协议，另一方不得基于合同法的规定而请求另一方承担违约责任。该条协议表现形式是关于对债务清偿进行协议，实质上是一种对乙女与丙男结婚的制裁条款。而《婚姻法》第二条第一款明确规定“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”，故本案中甲男对乙女婚姻自由行为进行约束是不受法律保护的，违背了法律的强制性规定，约定条款无效，因此甲男的诉请不应予以支持。    本人赞同第二种意见。