上诉人(原审被告)张某，男，职工。

被上诉人(原审原告)黄某，女。

一、案 情

张某与黄某于1989年2月经人介绍相识，同年4月登记 结婚(均系再婚)，未生育子女。黄某带养一子张某某(1984 年10月5日出生)，张某带养一女张思(1987年7月10日出 生)，张某和黄某婚后初期感情尚好，后因生活琐事产生矛盾。在庭审中，张某称2001年10月，因张某某将其牙齿打 掉，与黄某矛盾加深，双方到民政部门协议离婚，因手续不齐而未果。现黄某要求离婚，张某表示同意离婚。另双方购 置了奇声音响等共同财产并欠有外债一部，均已登记在案。。

原审法院经审理，确认张某与黄某夫妻感情确已破裂， 据此，于2002年 2月判决：一、准予黄某与张某离婚;二、男孩张某某由黄某自行抚养;女孩张思由张某自行抚养;三、共同财产电脑1台、白色七组组合柜1套、单人铁床2张、燕牌缝纫机1台及女方个人衣物归黄某所有;日升20寸电视机 1 台、奇声音响1台、法拿达 VCD机 1台、友谊三门冰箱1 台、高宝路微波炉1台、黑色六组组合柜1套、双人木床1张、 厨具1套及男方个人衣物归张某所有;四、座落于丰台区大红门西里十五号院北房1间由黄某继续承租;五、黄某之姑 给付的现金1万元，黄某、张某各分得5000元(判决生效后十日内黄某给付张某5000元)。六、共同外债2万元，黄某、 张某各偿还1万元(欠赵芝、王群部分由黄某偿还;欠张英、张茹、王军部分由张某偿还。判决生效后黄某10日内给付张 某 4500 元);尚欠高彦外债7500 元，由张某偿还。判决后，张某不服，以原判对住房处理不公为由上诉至北京市第二中 级人民法院，请求二审法院查明事实，依法改判。黄某同意 原判。

另查：座落于北京市丰台区大红门西里15号院北房一 间，承租人为黄某。张某与黄某婚后居住在北京市丰台区大红门西里13号院北房一间，该房原承租人为王华，1997年 变更至张某名下。2001 年 11 月 29 日，张某与王华到房管部门申请，又将该房的承租人由张某变更为王华。张某称其 已将此事告知黄某，但黄某予以否认。

二、审理结果

二申法院经过审查认为，夫妻关系的存续应以感情为基 础。黄某与张某因生活琐事及与再婚前子女的关系问题产生矛盾，以致感情失和，现双方均同意离婚，应予准许，故原审法院判决准许双方离婚是正确的。另原审法院对于子女抚养、共同财产的分割及债务的处理，双方当事人没有异议，且不违反法律规定，法院亦不持异议。关于住房问题，原审法 院根据本案的实际情况所作判决，并无不妥。故对张某的上诉请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第153条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。

三、评 析

上述案例的关键问题在于：张某的行为是否侵害了黄某 的权利?如果张某、黄某并未购买该房，只以张某的名义租住，张某是否有权单方决定退租?黄某对于该房屋享有何种 权利?对此，在审理中存在不同意见：一种意见认为，公有住房承租权不同于一般民事租赁行为取得的房屋承租权，它 是城镇国有单位在货币形式外分配给本单位职工的一种实物福利，具有人身专属性。因此，只有本单位职工才享有公房 承租权，在法律规定范围内可以处分该权利，非本单位职工对以他人名义租住的公房不享有任何权利。基于此，张某对 于其公房承租权的处分并未侵害黄某的合法权利;另一种意见认为，虽然公有住房的承租权人一般限定于本单位职工范 围内，但是，有正当理由与承租权人同住的人，例如配偶，因长期居住而对该房屋也享有一定权利。因此，在婚姻存续期 间，尤其是离婚诉讼过程中，一方处分公房承租权应当征得另一方同意，不得损害另一方的合法权利。本案中张某的退 购属于规避法律行为，侵害了黄某的合法权利。

那么，公房承租权到底是一种怎样的权利?作为非公房承租人的配偶一方，对于共同租住的房屋享有何种权利。笔者具体分析如下：